最近因受新冠肺炎疫情的影響，企業(yè)經(jīng)營困難，國內(nèi)很多企業(yè)不得已決定解散公司或申請破產(chǎn)，公司的清算一般分為解散清算和破產(chǎn)清算，結(jié)合我們的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對于公司自行清算中的相關(guān)風(fēng)險進(jìn)行提示，以幫助企業(yè)合法合規(guī)的完成清算程序。
一、公司自行清算的概述
公司解散清算主要指公司在出現(xiàn)法定解散事由或公司章程規(guī)定的公司解散情形，或者企業(yè)經(jīng)營者因經(jīng)營方面的原因而決定公司解散，負(fù)有清算義務(wù)的主體依法按照法律規(guī)定，清理公司債權(quán)債務(wù)、處理公司財產(chǎn)，終止公司法律人格的行為。清算方式一般為自行清算，但清算事由發(fā)生后，逾期不成立清算組的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員成立清算組，進(jìn)行強(qiáng)制清算。
二、公司自行清算程序中風(fēng)險提示
《公司法》第一百八十三條、一百八十五條、一百八十六條、一百八十八條規(guī)定了公司自行清算的相關(guān)流程。
在清算程序中，我們做如下提示：
1、公司應(yīng)依法及時成立清算組，并進(jìn)行備案；
2、清算組應(yīng)按照規(guī)定在報紙上進(jìn)行公告，對于已知債權(quán)人，清算組應(yīng)書面通知，否則，清算組成員可能因未書面通知已知債權(quán)人導(dǎo)致未申報債權(quán)產(chǎn)生的損失而承擔(dān)賠償責(zé)任；
3、清算義務(wù)人積極履行清算義務(wù)，否則可能因怠于履行清算義務(wù)而承擔(dān)賠償責(zé)任；
4、清算組依法行使自己的職權(quán)，申報債權(quán)期間，不得對債權(quán)人進(jìn)行清償；清算期間，不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動；公司財產(chǎn)在未依照規(guī)定清償前，不得分配給股東；不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財產(chǎn)。
對于自行清算，一般是公司的財產(chǎn)足以償還債務(wù)或者雖不足以償還債務(wù)、但能與債權(quán)人達(dá)成和解的情況下，采取的清算方式。如果在清理公司資產(chǎn)的時候，發(fā)現(xiàn)資不抵債的，應(yīng)根據(jù)《公司法》第一百八十七條的規(guī)定，向人民法院申請破產(chǎn)，法院裁定宣告公司破產(chǎn)后，清算組應(yīng)當(dāng)將清算事務(wù)移交給人民法院。此外，公司在注銷前，應(yīng)同時辦理注銷稅務(wù)、社保賬戶、銀行開戶許可證等手續(xù)。關(guān)于破產(chǎn)程序，是單獨(dú)的法律問題，我們另外論述，這里我們需要注意的是兩個程序之間的不同條件以及銜接問題。
三、關(guān)于清算義務(wù)人和清算組成員
根據(jù)《公司法》第一百八十三條規(guī)定，有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或股東大會確定的人員組成。在最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》答記者問時指出，根據(jù)公司法的規(guī)定，公司解散后，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東有義務(wù)及時啟動清算程序?qū)具M(jìn)行清算。實(shí)踐中，清算義務(wù)人的范圍，有限責(zé)任公司為股東和實(shí)際控制人，股份有限公司為董事、控股股東和實(shí)際控制人。
清算組成員與清算義務(wù)人存在區(qū)別，清算義務(wù)人是清算程序的啟動主體，清算組是清算程序的執(zhí)行主體，清算組的成員一般由清算義務(wù)人確定或委派，二者的法律責(zé)任不同。
四、自行清算中清算義務(wù)人和清算組常見的法律風(fēng)險
1、清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的法律責(zé)任
公司法司法解釋二第十八條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
上述規(guī)定中涉及清算義務(wù)人兩種責(zé)任情形，包括“未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失”，和“怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算”，實(shí)踐中也往往將未在法定期限內(nèi)成立清算組，認(rèn)定為“怠于履行清算義務(wù)”。
【實(shí)務(wù)案例】最高院審查的李某敏、中國電子科技集團(tuán)公司第五十五研究所清算責(zé)任糾紛申請再審案件（案號(2017)最高法民申2428號）中認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十條第（四）項(xiàng)及第一百八十三條規(guī)定，維信公司在2012年12月被吊銷營業(yè)執(zhí)照解散后，該公司股東李某敏、駿發(fā)公司應(yīng)在十五日內(nèi)成立清算組開始清算。李某敏、駿發(fā)公司未在法定期限內(nèi)對維信公司進(jìn)行清算，系公司股東怠于履行清算義務(wù)的情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事責(zé)任。
關(guān)于《九民紀(jì)要》發(fā)布后，清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的相關(guān)問題，我們團(tuán)隊(duì)已撰寫過相關(guān)文章進(jìn)行分析，可以參閱我們律所公眾號的歷史文章，在此就不再進(jìn)一步論述。
2、清算義務(wù)人惡意處置公司財產(chǎn)，給債權(quán)人造成損失或者在公司解散后，未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記的法律責(zé)任
根據(jù)公司法司法解釋二第十九條的規(guī)定，在該情形出現(xiàn)時，債權(quán)人可主張公司股東、實(shí)際控制人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
清算義務(wù)人惡意處置公司財產(chǎn)，對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)具備主觀和客觀要件。主觀上，應(yīng)是惡意（故意或重大過失），即明知或者應(yīng)當(dāng)知道自己的行為會造成公司財產(chǎn)損失并進(jìn)而損害債權(quán)人利益，一般表現(xiàn)為故意侵占公司財產(chǎn)或故意以不合理的低價處置公司財產(chǎn)等情形；客觀上，必須造成了債權(quán)人的損失，即其行為造成了公司財產(chǎn)的損失并損害了債權(quán)人的利益。如果僅僅是造成了公司財產(chǎn)的損失而公司資產(chǎn)仍足以償還債務(wù)，則不構(gòu)成對債權(quán)人的損害，債權(quán)人不能請求清算義務(wù)人或?qū)嶋H控制人承擔(dān)賠償責(zé)任，但此時因?yàn)榍逅懔x務(wù)人或?qū)嶋H控制人的行為造成了公司財產(chǎn)的損失，公司、公司其他股東可以請求其對公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（最高人民法院民事審判第二庭編著《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋(一)、(二)理解與適用》，人民法院出版社2015年版）
關(guān)于清算義務(wù)人賠償?shù)姆秶谇逅懔x務(wù)人的賠償責(zé)任系侵權(quán)責(zé)任，我們傾向于認(rèn)為，賠償范圍限于公司債權(quán)人因清算義務(wù)人惡意處置財產(chǎn)而遭受的實(shí)際損失。
關(guān)于股東未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，股東作為清算義務(wù)人應(yīng)對公司債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，在最高院審查的林某洋、林某與煙臺銀行股份有限公司清算責(zé)任糾紛案（案號：[2015]民申字第916號民事裁定書）中認(rèn)為，申請人林某洋和林某夫妻作為康宇公司、永恩公同的僅有的兩名股東，分別擔(dān)任兩公司的法定代表人，在自行清算的過程中，在明知該兩公司的資產(chǎn)不足以清償案涉煙臺銀行債權(quán)的情況下，既未通知煙臺銀行申報債權(quán)，亦未依法向人民法院申請進(jìn)行破產(chǎn)清算，反而以虛假的清算報告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理了注銷登記,其行為損害了債權(quán)人煙臺銀行的利益，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意侵權(quán)行為。關(guān)于申請人林某洋、林某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍問題。一方面，《公司法》第一百八十九條第三款規(guī)定:“清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”申請人的違法清算行為的直接后果，就是導(dǎo)致債權(quán)人煙臺銀行因債務(wù)清償主體消滅而無法主張債權(quán)。故原審判決將申請人的違法清算行為給煙臺銀行所造成的損失認(rèn)定為債權(quán)本息的全部，并無不當(dāng)，本院予以維持。另一方面，在債務(wù)人企業(yè)資不抵債的情況下，通過依法進(jìn)行破產(chǎn)清算的制度設(shè)計，在保證債權(quán)人就公司全部財產(chǎn)公平受償?shù)耐瑫r，也為債務(wù)人企業(yè)提供了破產(chǎn)免責(zé)的救濟(jì)。該破產(chǎn)免責(zé)的法律后果在合法免除債務(wù)人企業(yè)不能清償?shù)牟糠謧鶆?wù)的同時，也隔斷了股東對公司債務(wù)的責(zé)任,使得股東受到有限責(zé)任原則的保護(hù)。本案中，申請人林某洋、林某自行實(shí)施的違法清算行為，系對法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的濫用，既不能產(chǎn)生債務(wù)人康宇公司和永恩公司免于清償部分債務(wù)的法律后果，同時，作為股東的林某洋、林某也不再受到股東有限責(zé)任原則的保護(hù)。《公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”據(jù)此，申請人林某洋、林某亦應(yīng)當(dāng)對康宇公司和永恩公司的全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
3、公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，股東等清算義務(wù)人的法律責(zé)任
公司法司法解釋二第二十條規(guī)定，公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張公司股東及實(shí)際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。
在實(shí)踐中，如公司未經(jīng)清算即辦理注銷的，損害了債權(quán)人的利益， 債權(quán)人主張清算義務(wù)人對其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，一般都會得到法院的支持。
【實(shí)務(wù)案例】上海市第一中級人民法院在審理的翁靜芬訴中國民生銀行股份有限公司上海分行清算責(zé)任糾紛的二審案件（案號：[2018]滬01民終8127號）中認(rèn)為，本案系清算責(zé)任糾紛。以上訴人翁靜芬及被上訴人袁某平為登記股東的案外人xx公司在公司清算的過程中，并未依據(jù)法定程序進(jìn)行清算，且存在公司未依法清算即辦理注銷登記等情形，且股東在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時承諾對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，股東對公司債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院適用若干問題的規(guī)定（二）》的相關(guān)規(guī)定,故一審法院認(rèn)定涉案xx公司的清算可以定性為無效清算、非法清算，并無不當(dāng)。上訴人翁靜芬否認(rèn)其在xx公司的清算文件及注銷登記文件上簽名的真實(shí)性，卻未能提交證據(jù)證明，本院對此同樣難以采信。上訴人翁靜芬及被上訴人袁某平作為案外人xx公司的股東，理當(dāng)對該公司的未結(jié)債務(wù)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
4、清算組成員的法律責(zé)任
《公司法》第一百八十九條第一款、第三款規(guī)定，清算組成員應(yīng)當(dāng)忠于職守，依法履行清算義務(wù)；清算組成員因故意或重大過失給公司或債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)上述規(guī)定，清算組成員承擔(dān)的系侵權(quán)責(zé)任，存在故意或重大過失的情形下，應(yīng)賠償債權(quán)人的損失。
公司法解釋二第十一條明確規(guī)定了清算組成員未履行通知和公告義務(wù)的法律責(zé)任后果，清算組應(yīng)將解散事宜書面通知已知債權(quán)人，并在全國或公司注冊登記地省級有影響的報紙上進(jìn)行公告，未履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人可主張清算組成員賠償損失，法院一般均會予以支持。
【實(shí)務(wù)案例】最高院審查的陳某香與浙江龍生房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司清算責(zé)任糾紛再審申請案件（案號：[2015]民申字第2249號）中認(rèn)為，原中紡公司清算組于2012年6月24日出具了《公司清算報告》，并于2012年6月27日經(jīng)杭州市工商行政管理局核準(zhǔn)辦理了注銷登記。陳某香作為清算組成員以及原中紡公司董事會成員在《公司清算報告》中簽字確認(rèn)原中紡公司已清算完畢。《中華人民共和國公司法》要求清算組應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人，并在報紙上進(jìn)行公告，僅履行刊登公告義務(wù)尚不構(gòu)成對債權(quán)人的有效通知。因此原中紡公司清算組雖然在報紙上刊登了公告，但沒有提供證據(jù)證明已書面通知債權(quán)人龍生公司有關(guān)公司清算及申報債權(quán)的事宜，從而導(dǎo)致龍生公司未能及時申報債權(quán)而遭受損失。因此，在原中紡公司已經(jīng)注銷的情況下，原審判決認(rèn)定由原中紡公司清算組成員陳某香在接受原中紡公司資產(chǎn)范圍內(nèi)對涉案債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任并無不當(dāng)。陳某香關(guān)于已履行清算通知義務(wù)的再審申請理由亦不能成立。
我們提醒注意，在公司解散清算過程中，清算組成員應(yīng)務(wù)必依照法定程序書面通知已知債權(quán)人，建議在通知中寫明公司清算的依據(jù)、債權(quán)申報的具體規(guī)則、申報時限、申報需提交的材料及文件等。
特別聲明：以上文章內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，不代表本網(wǎng)站觀點(diǎn)或立場。如有關(guān)于作品內(nèi)容、版權(quán)或其它侵權(quán)問題請和本網(wǎng)站管理員聯(lián)系刪除。
—法律維權(quán) 安心守護(hù)—
廣東德納（武漢）官方公眾號
客服咨詢微信