我國民法典第五百四十二條規(guī)定了債權(quán)人為保全債權(quán)行使撤銷權(quán)的法律效果：債務(wù)人影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為被撤銷的，自始沒有法律約束力。關(guān)于債權(quán)人基于欺詐性轉(zhuǎn)讓（如無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)）而行使撤銷權(quán)的法律效果，理論上曾有不同觀點(diǎn)，但經(jīng)過長期演進(jìn)之后基本上達(dá)成了一致。據(jù)此，第五百四十二條所說的“影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為……自始沒有法律拘束力”，應(yīng)指可撤銷行為對(duì)債權(quán)人沒有法律拘束力，而不是在主債務(wù)人和撤銷相對(duì)人之間無法律拘束力。
之所以將第五百四十二條解釋為“對(duì)債權(quán)人沒有法律拘束力”，法教義學(xué)上的原因在于，與“撤銷”因錯(cuò)誤、欺詐等原因而為的法律行為并消滅其效力不同，債權(quán)人“撤銷”的正當(dāng)性來源是債務(wù)人行為（甚至是第三人的行為）的“反射效果”（即行為所產(chǎn)生的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少的結(jié)果）對(duì)債權(quán)人的損害，而不是該行為本身的效力瑕疵。在這個(gè)意義上，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使，無需干涉或影響撤銷相對(duì)人與主債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而只需限制有關(guān)行為對(duì)債權(quán)人的不利影響即可。這樣既可以充分貫徹（債權(quán)人與主債務(wù)人、主債務(wù)人與撤銷相對(duì)人）合同/債的相對(duì)性，體現(xiàn)債權(quán)的一般含義，又可以充分保護(hù)撤銷權(quán)人即主債權(quán)人的利益，要求第三人以其所獲得的財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)（債務(wù)人本應(yīng)承擔(dān)的）一般擔(dān)保責(zé)任。將第五百四十二條解釋為“對(duì)債權(quán)人沒有法律拘束力”，也有助于在價(jià)值層面更好地平衡撤銷權(quán)行使所涉及的各方當(dāng)事人的利益，避免過分干涉當(dāng)事人的自愿選擇。例如，債務(wù)人在資信良好時(shí)與撤銷相對(duì)人訂立了低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同（此時(shí)并無逃債意圖），一段時(shí)間之后，在債務(wù)人陷入困境時(shí)，債務(wù)人履行了該合同，將有關(guān)財(cái)產(chǎn)交付給撤銷相對(duì)人，并僅獲取了明顯低的對(duì)價(jià)。如果認(rèn)為債務(wù)人這一影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為自始沒有法律約束力，將意味著此后在債務(wù)人資信轉(zhuǎn)好時(shí)，撤銷相對(duì)人將無法要求主債務(wù)人履行，也意味著撤銷相對(duì)人在有關(guān)行為被撤銷后，要求價(jià)款的返還也失去了合同依據(jù)，而只能求助于無效的一般規(guī)則。
將第五百四十二條解釋為“對(duì)債權(quán)人沒有法律拘束力”，還有助于在撤銷相對(duì)人破產(chǎn)時(shí)更好地保護(hù)主債權(quán)人的利益。如果認(rèn)為撤銷權(quán)人即主債權(quán)人僅對(duì)撤銷相對(duì)人享有普通破產(chǎn)債權(quán)，只能按比例受償，很可能與通常的民眾認(rèn)知或“法感情”有所沖突：在撤銷相對(duì)人無償或低價(jià)取得財(cái)產(chǎn)的情況下，撤銷相對(duì)人之債權(quán)人不應(yīng)合理期待這些財(cái)產(chǎn)可用于清償撤銷相對(duì)人的個(gè)人債務(wù)。
在這一背景下，早在20世紀(jì)50年代，德國學(xué)者保羅斯（Paulus）就提出了撤銷的“責(zé)任說”，我國學(xué)說上早有引介，值得采納。具體而言，撤銷權(quán)的行使只是使被撤銷的行為“對(duì)債權(quán)人沒有法律拘束力”，但不導(dǎo)致債務(wù)人與撤銷相對(duì)人之間的負(fù)擔(dān)行為無效，也不導(dǎo)致處分行為無效，而只是使有關(guān)處分行為“責(zé)任法上物權(quán)性地”對(duì)債權(quán)人無拘束力而已。即有關(guān)財(cái)產(chǎn)要繼續(xù)承載原債務(wù)人對(duì)他人（債權(quán)人）的（債之）一般擔(dān)保責(zé)任。據(jù)此，在債權(quán)人行使撤銷權(quán)的情況下，符合法理的第一層次的救濟(jì)不是返還該財(cái)產(chǎn)，而是從使債務(wù)人之一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)恢復(fù)圓滿的角度，要求撤銷相對(duì)人以該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為限，對(duì)（債務(wù)人的）債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。在撤銷相對(duì)人破產(chǎn)時(shí)，撤銷權(quán)人則可以通過行使“責(zé)任法層面的取回權(quán)”，避免有關(guān)財(cái)產(chǎn)被撤銷相對(duì)人的債權(quán)人分割受償（即便撤銷權(quán)的行使時(shí)點(diǎn)位于撤銷相對(duì)人破產(chǎn)開始之后）。就行使方式而言，撤銷相對(duì)人所取得的財(cái)產(chǎn)，在破產(chǎn)開始后即自動(dòng)處于為債務(wù)人的債務(wù)負(fù)責(zé)的狀態(tài)。據(jù)此，債權(quán)人可通過請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)（或通過破產(chǎn)償債程序）來直接實(shí)現(xiàn)該責(zé)任關(guān)系，而無需（請(qǐng)求）相對(duì)人將該財(cái)產(chǎn)實(shí)際返還給債務(wù)人。從教義學(xué)的層面上說，這一理論在性質(zhì)上是“債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)作為其償債一般擔(dān)保”這一基本原理中“擔(dān)保”二字的延伸。即，當(dāng)債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)非正常地、有損債權(quán)人的方式發(fā)生變動(dòng)時(shí)，其變動(dòng)雖然有效，但是其上的“一般擔(dān)保”負(fù)擔(dān)保持不變。
最后，上述解釋客觀上也有助于限制傳統(tǒng)民法上“處分行為具有無因性”或更為狹義的“物權(quán)行為具有無因性”的觀念：在債權(quán)人撤銷制度下，若撤銷相對(duì)人破產(chǎn)，對(duì)于依可撤銷行為而取得的財(cái)產(chǎn)，雖然歸其所有，但其僅是“空有其名的財(cái)產(chǎn)”（nuda proprietas），在權(quán)利人行使撤銷權(quán)后，只能作為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，專用于清償債務(wù)人的債權(quán)人，從而壓縮無因性制度的適用空間。
—法律維權(quán) 安心守護(hù)—
廣東德納（武漢）官方公眾號(hào)
客服咨詢微信